сайты - меню - вход - но­во­сти


Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип 0 № 5540
i

Ро­берт Нозик

По­че­му ин­тел­лек­ту­а­лам не нра­вит­ся ка­пи­та­лизм?

[Фраг­мен­ты]

Ис­точ­ник: http://old.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

Про­сто уди­ви­тель­но, на­сколь­ко ин­тел­лек­ту­а­лы не при­ем­лют ка­пи­та­лизм! У дру­гих групп со срав­ни­мым со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским ста­ту­сом враж­деб­ность к ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме не так за­мет­на и не так рас­про­стра­не­на. Таким об­ра­зом, в ста­ти­сти­че­ском плане ин­тел­лек­ту­а­лы пред­став­ля­ют собой ано­ма­лию.

Ко­неч­но, не все ин­тел­лек­ту­а­лы гре­шат «ле­виз­ной». Их мне­ния, как и мне­ния пред­ста­ви­те­лей дру­гих со­ци­аль­ных групп, рас­пре­де­ля­ют­ся по кри­вой. Од­на­ко в слу­чае с ин­тел­лек­ту­а­ла­ми эта кри­вая де­мон­стри­ру­ет сдвиг и пе­ре­кос в сто­ро­ну левых по­ли­ти­че­ских взгля­дов.

Го­во­ря об ин­тел­лек­ту­а­лах, я имею в виду не всех людей с раз­ви­тым умом или опре­де­лен­ным уров­нем об­ра­зо­ва­ния, а тех, кто по роду за­ня­тий имеет дело с иде­я­ми, вы­ра­жен­ны­ми в сло­вах, и от кого за­ви­сит, какие сло­вес­ные «по­сла­ния» по­лу­ча­ют дру­гие. К этим «куз­не­цам слов» можно при­чис­лить по­этов, пи­са­те­лей, ли­те­ра­тур­ных кри­ти­ков, жур­на­ли­стов и мно­гих пре­по­да­ва­те­лей.

«Куз­не­цы слов» живут в усло­ви­ях ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства со­всем не­пло­хо: они могут со­вер­шен­но сво­бод­но фор­му­ли­ро­вать, пе­ре­да­вать и про­па­ган­ди­ро­вать новые идеи, зна­ко­мить­ся с ними и об­суж­дать их. Их про­фес­сии вос­тре­бо­ва­ны, а до­хо­ды пре­вы­ша­ют сред­ний уро­вень. По­че­му же среди них так много про­тив­ни­ков ка­пи­та­лиз­ма? Более того, не­ко­то­рые дан­ные поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить: чем боль­ше­го успе­ха и бла­го­со­сто­я­ния до­бил­ся ин­тел­лек­ту­ал, тем боль­ше ве­ро­ят­ность, что он не­при­яз­нен­но от­но­сит­ся к ка­пи­та­лиз­му.

Про­ти­во­сто­я­ние «куз­не­цов слов» ка­пи­та­лиз­му имеет не­ма­лое об­ще­ствен­ное зна­че­ние. Имен­но они опре­де­ля­ют наши идеи и имидж об­ще­ства, при­ду­мы­ва­ют по­ли­ти­че­ские сце­на­рии для гос­ап­па­ра­та. Имен­но они предо­став­ля­ют фра­зео­ло­гию для на­ше­го

са­мо­вы­ра­же­ния  — от на­уч­ных трак­та­тов до ло­зун­гов. По­это­му их по­зи­ция имеет вес  — осо­бен­но в со­вре­мен­ном об­ще­стве, все боль­ше за­ви­ся­щем от чет­ко­го фор­му­ли­ро­ва­ния и рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции.

Се­год­ня ин­тел­лек­ту­а­лы счи­та­ют, что об­ще­ство долж­но це­нить их выше, чем всех дру­гих своих чле­нов, что они долж­ны поль­зо­вать­ся наи­боль­шим пре­сти­жем и вли­я­ни­ем, по­лу­чать наи­боль­шее воз­на­граж­де­ние. Ин­тел­лек­ту­а­лы убеж­де­ны, что по­доб­ный ста­тус при­над­ле­жит им по праву. Од­на­ко в общем и целом ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство не воз­да­ет ин­тел­лек­ту­а­лам при­чи­та­ю­щих­ся по­че­стей. Лю­двиг фон Мизес объ­яс­ня­ет осо­бую не­при­язнь ин­тел­лек­ту­а­лов (в от­ли­чие от ра­бо­чих) к ка­пи­та­лиз­му тем, что они об­ща­ют­ся с до­бив­ши­ми­ся успе­ха ка­пи­та­ли­ста­ми, имея их в ка­че­стве объ­ек­та для срав­не­ния, и ис­пы­ты­ва­ют уни­же­ние от соб­ствен­но­го более низ­ко­го ста­ту­са. Од­на­ко по­доб­ная не­при­язнь ха­рак­тер­на и для тех ин­тел­лек­ту­а­лов, что не об­ща­ют­ся с ка­пи­та­ли­ста­ми, и само такое об­ще­ние нель­зя счи­тать до­ста­точ­ной при­чи­ной для нее  — на­при­мер, тре­не­ры или учи­те­ля тан­цев, об­су­жи­ва­ю­щие бо­га­чей и даже за­вя­зы­ва­ю­щие ро­ма­ны с бо­га­ты­ми да­ма­ми, в осо­бых ан­ти­ка­пи­та­ли­сти­че­ских на­стро­е­ни­ях не за­ме­че­ны.

Ме­ди­ан­ный ба­зо­вый доход вы­пуск­ни­ков уни­вер­си­те­тов с на­уч­ной сте­пе­нью PhD в пер­вый год после окон­ча­ния обу­че­ния (США, 2011). Ис­точ­ник: PhD Selection: Factors to take into account

Фи­ло­со­фия.

«Пред­ла­га­ют­ся и дру­гие мо­де­ли рас­пре­де­ле­ния: по­ров­ну, по нрав­ствен­ным за­слу­гам, по по­треб­но­стям. Если уж на то пошло, об­ще­ство не во­об­ще не «Пред­ла­га­ют­ся и дру­гие мо­де­ли рас­пре­де­ле­ния: по­ров­ну, по нрав­ствен­ным за­слу­гам, по по­треб­но­стям. Если уж на то пошло, об­ще­ство не во­об­ще не обя­за­но стре­мить­ся к какой-ни­будь мо­де­ли рас­пре­де­ле­ния». Как в фи­ло­со­фии на­зы­ва­ют­ся пе­ре­чис­лен­ные виды спра­вед­ли­во­сти? При­ве­ди­те при­ме­ры мыс­ли­те­лей, ко­то­рые их от­ста­и­ва­ли. Какой вид спра­вед­ли­во­сти лично вы счи­та­е­те самым важ­ным? Ар­гу­мен­ти­руй­те свой ответ с по­мо­щью фи­ло­соф­ских по­ня­тий.

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Рас­пре­де­ли­тель­ная (воз­да­ю­щая, дис­три­бу­тив­ная) и урав­ни­ва­ю­щая (на­пра­ви­тель­ная, ком­му­та­тив­ная); рас­пре­де­ле­ние по за­слу­гам (ме­ри­то­кра­ти­че­ское) и по по­треб­но­стям (ком­му­ни­сти­че­ское).

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Даны на­зва­ния и рас­кры­та суть пе­ре­чис­лен­ных мо­де­лей спра­вед­ли­во­сти. До­пу­сти­мы и дру­гие кон­вен­ци­о­наль­но ис­поль­зу­е­мые фи­ло­со­фа­ми (и об­ще­ство­ве­да­ми) по­ня­тия — 3 балла, а имен­но по 1 баллу за каж­дое кор­рект­но при­ве­ден­ное и объ­яс­нен­ное на­зва­ние. При­ве­де­ны ре­ле­вант­ные при­ме­ры мыс­ли­те­лей, ко­то­рые эти кон­цеп­ции от­ста­и­ва­ли (не менее 1 при­ме­ра на каж­дую кон­цеп­цию) — 3 балла, а имен­но по 1 баллу за каж­дый при­мер.

Сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная по­зи­ция по дан­но­му во­про­су — мак­си­мум 3 балла. Она под­креп­ле­на ре­ле­вант­ны­ми и со­сто­я­тель­ны­ми ар­гу­мен­та­ми — 6 бал­лов, а имен­но по 2 балла за каж­дый хо­ро­ший ар­гу­мент, но не более 6 бал­лов в сумме.

Кодификатор: Че­ло­век и об­ще­ство. Ос­нов­ные фи­ло­соф­ские кон­цеп­ции и си­сте­мы
1
Тип 21 № 5532
i

Какие фи­ло­со­фы обо­зна­че­ны в тек­сте бук­ва­ми X и Y?

На­зо­ви­те хотя бы одно про­из­ве­де­ние каж­до­го из них. Не­уди­ви­тель­но, что в до­шед­ших до нас текстах от­ра­зи­лись имен­но эти вы­со­кие оцен­ки ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти. В конце кон­цов те, кто фор­му­ли­ро­вал эти оцен­ки, кто при­во­дил до­во­ды в их поль­зу, сами были ин­тел­лек­ту­а­ла­ми. Они хва­ли­ли самих себя. Те же, кто выше ценил не пре­вра­ще­ние мысли в слова, а нечто дру­гое  — охоту, власть или не­пре­рыв­ные чув­ствен­ные на­сла­жде­ния,  — не за­бо­ти­лись о том, чтобы до­ве­рить свои пред­по­чте­ния бу­ма­ге. Толь­ко ин­тел­лек­ту­а­лы вы­ра­бо­та­ли тео­рию соб­ствен­но­го пре­вос­ход­ства.

Какой фак­тор по­ро­дил у ин­тел­лек­ту­а­лов ощу­ще­ние соб­ствен­ной по­вы­шен­ной цен­но­сти? Хочу в этой связи со­сре­до­то­чить­ся на роли од­но­го об­ще­ствен­но­го ин­сти­ту­та: школы. По мере того, как книж­ные зна­ния при­об­ре­та­ли все боль­шее зна­че­ние, про­ис­хо­ди­ло рас­про­стра­не­ние школь­но­го об­ра­зо­ва­ния  — сов­мест­но­го обу­че­ния мо­ло­до­го по­ко­ле­ния в клас­сах чте­нию и книж­ной пре­муд­ро­сти. Школа, на­ря­ду с се­мьей, стала глав­ным ин­сти­ту­том, опре­де­ляв­шим взгля­ды мо­ло­де­жи, и почти все бу­ду­щие ин­тел­лек­ту­а­лы про­шли школь­ное обу­че­ние. В школе они до­би­ва­лись успе­хов. Их срав­ни­ва­ли с дру­ги­ми и при­зна­ва­ли луч­ши­ми уче­ни­ка­ми. Их хва­ли­ли и воз­на­граж­да­ли выс­ши­ми от­мет­ка­ми, они были лю­бим­чи­ка­ми у учи­те­лей. Как же им не уве­рить­ся в соб­ствен­ном пре­вос­ход­стве? Еже­днев­но они на­блю­да­ли раз­ли­чие в спо­соб­но­стях опе­ри­ро­вать иде­я­ми, в уме­нии быст­ро со­об­ра­жать. Школа го­во­ри­ла и по­ка­зы­ва­ла им: вы лучше всех.

Кроме того, имен­но школа ис­по­ве­до­ва­ла, а зна­чит, и вну­ша­ла уче­ни­кам, прин­цип воз­на­граж­де­ния по (ин­тел­лек­ту­аль­ным) за­слу­гам. Имен­но тем, кто де­мон­стри­ро­вал ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­сти, до­ста­ва­лись по­хва­лы, улыб­ки учи­те­лей, луч­шие от­мет­ки. В школь­ной «та­бе­ли о ран­гах» ум­ни­ки со­став­ля­ли выс­ший класс. Имен­но в школе, хотя этот «урок» и не вхо­дит в офи­ци­аль­ную про­грам­му, ин­тел­лек­ту­а­лы усво­и­ли, что они цен­нее дру­гих и что эта по­вы­шен­ная цен­ность дает им право на боль­шее воз­на­граж­де­ние.

Од­на­ко ры­ноч­ная си­сте­ма в целом пре­по­да­ет иные уроки. В ее рам­ках наи­боль­шую на­гра­ду по­лу­ча­ют не те, кто умеет лучше всех об­ра­щать­ся со сло­вом. Здесь ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­сти не счи­та­ют­ся наи­выс­шей цен­но­стью. И как ин­тел­лек­ту­а­лы,

усво­ив­шие пред­став­ле­ние о соб­ствен­ном пре­вос­ход­стве, о том, что они за­слу­жи­ва­ют выс­ших на­град и имеют на них все права, могли не воз­не­на­ви­деть ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство, ли­ша­ю­щее их спра­вед­ли­во­го воз­да­я­ния за пре­вос­ход­ство над осталь­ны­ми? Уди­ви­тель­но дру­гое: по­че­му глу­бо­кая и угрю­мая не­при­язнь ин­тел­лек­ту­а­лов к ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му об­ще­ству, об­ле­чен­ная, прав­да, в «оберт­ку» раз­лич­ных со­ци­аль­но-при­ем­ле­мых при­чин, со­хра­ня­ет­ся даже тогда, когда ста­но­вит­ся оче­вид­но, что эти при­чи­ны не­со­сто­я­тель­ны?

Ин­тел­лек­ту­ал хочет, чтобы все об­ще­ство пред­став­ля­ло собой сво­е­го рода огром­ную школу, на­по­ми­на­ло ту среду, где он до­би­вал­ся таких успе­хов и где его так вы­со­ко це­ни­ли. При­ни­мая кри­те­рии воз­на­граж­де­ния, от­лич­ные от тех, что су­ще­ству­ют в об­ще­стве, школа га­ран­ти­ру­ет не­ко­то­рым своим вы­пуск­ни­кам по­ни­же­ние со­ци­аль­но­го ста­ту­са. Те, кто в школь­ной иерар­хии ока­зы­ва­ют­ся на самом верху, будут счи­тать, что такое же по­ло­же­ние они долж­ны за­ни­мать не толь­ко в этом «мик­ро­об­ще­стве», но и в боль­шом со­ци­у­ме, и воз­не­на­ви­дят си­сте­му, не от­но­ся­щу­ю­ся к ним в со­от­вет­ствии с их са­мо­про­воз­гла­шен­ны­ми пра­ва­ми и же­ла­ни­я­ми. Таким об­ра­зом, си­сте­ма школь­но­го об­ра­зо­ва­ния по­рож­да­ет у ин­тел­лек­ту­а­лов, а точ­нее, у «ин­тел­лек­ту­а­лов слова», ан­ти­ка­пи­та­ли­сти­че­ские на­стро­е­ния.


2
Тип 0 № 5530
i

Какая общая за­ви­си­мость видна на этом гра­фи­ке? Какой сек­тор пред­став­ля­ет собой ис­клю­че­ние из об­ще­го ряда? Как вы это объ­яс­ни­те?

По­че­му же тогда со­вре­мен­ные ин­тел­лек­ту­а­лы счи­та­ют, что имеют право на наи­выс­шее воз­на­граж­де­ние и почет со сто­ро­ны об­ще­ства, и про­яв­ля­ют не­до­воль­ство, не по­лу­чая его? Они счи­та­ют себя наи­бо­лее цен­ны­ми ин­ди­ви­да­ми, наи­бо­лее за­слу­жен­ны­ми, а об­ще­ство, по их мне­нию, долж­но воз­на­граж­дать людей по за­слу­гам. Од­на­ко ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство не со­от­вет­ству­ет прин­ци­пу «воз­дать каж­до­му по его за­слу­гам и цен­но­сти для со­ци­у­ма».