Ан­глий­ский фи­ло­соф Бер­тран Рас­сел (1872–1970) в ста­тье «Может ли че­ло­век быть ра­ци­о­наль­ным?» го­во­рит о том, что ра­ци­о­наль­ность  — важ­ная черта субъ­ек­та, но ее суть не впол­не оче­вид­на. Он пишет: «Я при­вык ду­мать о себе как о Ра­ци­о­на­ли­сте; и Ра­ци­о­на­лист, я по­ла­гаю, это тот, кто же­ла­ет, чтобы люди были ра­зум­ны­ми. Но в наши дни ра­ци­о­наль­ность под­вер­га­ет­ся мно­же­ству жест­ких на­па­док, так что труд­но по­нять, что име­ет­ся в виду, когда го­во­рят о ра­ци­о­наль­но­сти, или же в тех слу­ча­ях, когда смысл ясен, вста­ет во­прос о том, может ли че­ло­век быть ра­ци­о­наль­ным. Во­прос опре­де­ле­ния ра­ци­о­наль­но­сти имеет две сто­ро­ны  — тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую: «что такое ра­ци­о­наль­ное мне­ние?» и «что такое ра­ци­о­наль­ное по­ве­де­ние?» Праг­ма­тизм под­чер­ки­ва­ет ир­ра­ци­о­наль­ность мне­ния, а пси­хо­ана­лиз под­чер­ки­ва­ет ир­ра­ци­о­наль­ность по­ве­де­ния. Обе тео­рии при­ве­ли мно­же­ство людей к тому мне­нию, что не су­ще­ству­ет такой вещи, как идеал ра­ци­о­наль­но­сти, ко­то­ро­му могут в целом со­от­вет­ство­вать мне­ние и по­ве­де­ние». Даль­ше в тек­сте он дает клас­си­че­ское, рас­про­стра­нен­ное в со­вре­мен­ных на­у­ках об об­ще­стве опре­де­ле­ние ра­ци­о­наль­но­сти.

1. Ис­поль­зуя об­ще­ство­вед­че­ские зна­ния, дайте опре­де­ле­ние тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской сто­ро­не ра­ци­о­наль­но­сти.