Кри­ти­че­ское рас­смот­ре­ние тео­рии сто­и­мо­сти поз­во­ля­ет вклю­чить ди­на­мич­ный про­цесс на­коп­ле­ния, став­ший са­мо­до­ста­точ­ным, в мо­дель вза­и­мо­от­но­ше­ний, скла­ды­ва­ю­щих­ся между «си­сте­мой» (эко­но­ми­кой и го­су­дар­ством), с одной сто­ро­ны, и «жиз­нен­ным миром» (част­ной и об­ще­ствен­ной сфе­ра­ми)  — с дру­гой (см. схему 1). Эта мо­дель поз­во­ля­ет из­бе­жать од­но­сто­рон­не эко­но­мист­ской ин­тер­пре­та­ции раз­ви­тия об­ще­ства, со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на вза­и­мо­дей­ствии го­су­дар­ства и эко­но­ми­ки и таким об­ра­зом вы­явить ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки по­ли­ти­че­ских си­стем раз­ви­тых ка­пи­та­ли­сти­че­ских об­ществ.

В дан­ном раз­де­ле я хотел бы: по­ка­зать те тео­ре­ти­че­ские изъ­я­ны, ко­то­рые ме­ша­ют марк­сиз­му ин­тер­пре­ти­ро­вать позд­ний ка­пи­та­лизм и осо­бен­но го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство, мас­со­вую де­мо­кра­тию и го­су­дар­ство все­об­ще­го бла­го­ден­ствия.

Го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство. Если при­нять за ос­но­ву мо­дель, в рам­ках ко­то­рой су­ще­ству­ют две вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие под­си­сте­мы (эко­но­ми­ка и го­су­дар­ство), то тео­рия кри­зи­сов, бу­дучи сфор­му­ли­ро­ван­ной толь­ко в эко­но­ми­че­ских тер­ми­нах, ока­жет­ся не­со­сто­я­тель­ной. Даже если воз­ни­ка­ю­щие в рам­ках си­сте­мы про­бле­мы вы­зва­ны в первую оче­редь про­цес­сом эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, не­из­беж­но со­про­вож­да­е­мо­го кри­зи­са­ми, эко­но­ми­че­ское не­рав­но­ве­сие, воз­ни­ка­ю­щее в хо­зяй­стве, может кор­рек­ти­ро­вать­ся бла­го­да­ря втор­же­нию го­су­дар­ства в функ­ци­о­наль­ное про­стран­ство рынка. Од­на­ко за­ме­ще­ние ры­ноч­ных функ­ций го­су­дар­ствен­ны­ми воз­мож­но лишь при без­услов­ном со­хра­не­нии су­ве­рен­ных прав част­ных пред­при­ни­ма­те­лей в об­ла­сти ин­ве­сти­ро­ва­ния. Если бы власть ис­поль­зо­ва­лась для ре­гу­ли­ро­ва­ния про­цес­са про­из­вод­ства, то эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ли­ши­лось бы своей соб­ствен­но ка­пи­та­ли­сти­че­ской ди­на­ми­ки, а хо­зяй­ство при­шло бы в упа­док. Нель­зя до­пу­стить, чтобы го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство на­ру­ша­ло прин­цип раз­де­ле­ния труда между эко­но­ми­кой, за­ви­ся­щей от рынка, и не­про­дук­тив­ным в эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии го­су­дар­ством. Во всех трех ос­нов­ных сфе­рах (во­ен­ное и ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вое обес­пе­че­ние усло­вий су­ще­ство­ва­ния спо­со­ба про­из­вод­ства; вли­я­ние на де­ло­вой цикл и за­бо­та о раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры, бла­го­при­ят­ству­ю­щей вос­про­из­вод­ству ка­пи­та­ла) го­су­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство вы­сту­па­ет в форме кос­вен­но­го воз­дей­ствие на гра­нич­ные усло­вия при­ня­тия ре­ше­ний част­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми, и, в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти, предот­вра­ще­ния или смяг­че­ния воз­ни­ка­ю­щих в ходе его дей­ствий по­боч­ных эф­фек­тов. Дви­жу­щий ме­ха­низм хо­зяй­ства, управ­ля­е­мо­го день­га­ми, дик­ту­ет имен­но такой огра­ни­чен­ный спо­соб ис­поль­зо­ва­ния ад­ми­ни­стра­тив­ной вла­сти.

(G  — опо­сре­до­ва­ние через день­ги; М  — опо­сре­до­ва­ние через власть)

След­стви­ем этой струк­тур­ной ди­лем­мы яви­лось то, что обу­слов­лен­ные эко­но­ми­кой кри­зис­ные тен­ден­ции не толь­ко под­вер­га­ют­ся ад­ми­ни­стра­тив­но­му воз­дей­ствию, смяг­ча­ют­ся и при­глу­ша­ют­ся, но и сами не­про­из­воль­но пе­ре­но­сят­ся в ад­ми­ни­стра­тив­ную си­сте­му дей­ствия. Здесь они могут при­ни­мать раз­лич­ные формы: на­при­мер, кон­флик­та между це­ля­ми по­ли­ти­ки в об­ла­сти конъ­юнк­ту­ры и ин­фра­струк­ту­ры; пе­ре­рас­хо­да ре­сур­сов (го­су­дар­ствен­ная за­дол­жен­ность); из­лиш­нее увле­че­ние бю­ро­кра­ти­че­ским пла­ни­ро­ва­ни­ем и т. д. В то же время это может при­ве­сти к вы­ра­бот­ке новых стра­те­гий пре­одо­ле­ния кри­зи­са с целью пе­ре­но­са всей тя­же­сти про­бле­мы назад, в си­сте­му эко­но­ми­ки. Клаус Оффе пы­тал­ся объ­яс­нить в первую оче­редь имен­но этот слож­ный ме­ха­низм кри­зис­ных про­цес­сов, име­ю­щих форму ко­ле­ба­ний, пе­ре­хо­дя­щих из одной под­си­сте­мы в дру­гую или из од­но­го со­сто­я­ния в дру­гое, и ма­нев­ров по их пре­одо­ле­нию (Offe, 1972).

Мас­со­вая де­мо­кра­тия. Если ис­хо­дить из мо­де­ли с двумя си­сте­ма­ми управ­ле­ния, то есть с по­мо­щью денег и вла­сти, то эко­но­ми­че­ская тео­рия де­мо­кра­тии, сфор­му­ли­ро­ван­ная в тер­ми­нах марк­сист­ско­го функ­ци­о­на­лиз­ма, пред­став­ля­ет­ся весь­ма не­со­вер­шен­ной.

Срав­ни­вая оба ме­то­да управ­ле­ния, мы видим, что власть тре­бу­ет более глу­бо­кой ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции, чем день­ги. День­ги уко­ре­ня­ют­ся в жиз­нен­ном мире через ин­сти­ту­ты бур­жу­аз­но­го част­но­го права, по­это­му тео­рия сто­и­мо­сти может от­тал­ки­вать­ся

от до­го­вор­ных от­но­ше­ний между на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми и вла­дель­ца­ми ка­пи­та­ла. На­про­тив, для осу­ществ­ле­ния власт­ных пол­но­мо­чий не­до­ста­точ­но со­здать об­ще­ствен­но-пра­во­вой ана­лог ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния, су­ще­ству­ю­щий в эко­но­ми­че­ской си­сте­ме (я имею в виду за­ко­но­да­тель­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние пуб­лич­ной сферы), по­ми­мо этого су­ще­ству­ет не­об­хо­ди­мость ле­ги­ти­ма­ции гос­под­ству­ю­ще­го по­ряд­ка. А в усло­ви­ях ра­ци­о­наль­но­го об­ще­ства, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­на вы­со­кая сте­пень ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции субъ­ек­тов, с нор­ма­ми, ко­то­рые стали аб­стракт­ны­ми, без­услов­но по­зи­тив­ны­ми и нуж­да­ю­щи­ми­ся в под­твер­жде­нии, и тра­ди­ци­я­ми, ре­флек­сив­но и ком­му­ни­ка­тив­но раз­мы­ты­ми в части тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к вла­сти,  — ле­ги­ти­ма­ции можно до­стичь в ос­нов­ном де­мо­кра­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми по­ли­ти­че­ско­го во­ле­изъ­яв­ле­ния (Habennas, 1976, S.271ff). В этом смыс­ле и ор­га­ни­зо­ван­ное ра­бо­чее дви­же­ние, и дви­же­ния за права граж­дан пре­сле­ду­ют одни и те же цели. В ре­зуль­та­те про­цесс ле­ги­ти­ма­ции упо­ря­до­чи­ва­ет­ся  — опи­ра­ясь на прин­ци­пы сво­бо­ды слова и ор­га­ни­за­ций и мно­го­пар­тий­ной си­сте­мы  — в форме сво­бод­ных, тай­ных и все­об­щих вы­бо­ров. Ко­неч­но, струк­ту­ра на­кла­ды­ва­ет опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния на уча­стие граж­дан в по­ли­ти­че­ском управ­ле­нии.

Между ка­пи­та­лиз­мом и де­мо­кра­ти­ей уста­нав­ли­ва­ют­ся тес­ные, но на­пря­жен­ные от­но­ше­ния. В этом про­ти­во­сто­я­нии за­дей­ство­ва­ны два про­ти­во­по­лож­ных прин­ци­па со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции. Со­вре­мен­ные об­ще­ства, ис­хо­дя из са­мо­по­ни­ма­ния, вы­ра­жен­но­го в прин­ци­пах де­мо­кра­ти­че­ских кон­сти­ту­ций, утвер­жда­ют при­мат жиз­нен­но­го мира над под­си­сте­ма­ми, ко­то­рые вы­чле­ни­лись из их ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур. Нор­ма­тив­ный vmixui де­мо­кра­тии сво­дит­ся к сле­ду­ю­щей тео­ре­ти­че­ской фор­му­ле: ин­те­гри­ро­ван­ные в си­сте­мы сферы дей­ствия долж­ны функ­ци­о­ни­ро­вать, не на­ру­шая це­лост­но­сти жиз­нен­но­го мира, то есть сферы дей­ствия долж­ны за­ни­мать под­чи­нен­ное по­ло­же­ние по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ной це­лост­но­сти. В то же время ди­на­ми­ка раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства со­хра­ня­ет­ся толь­ко в той мере, в какой про­цесс на­коп­ле­ния ак­тив­нее про­цес­са по­треб­ле­ния. Огра­ни­че­ния, за­щи­ща­ю­щие жиз­нен­ный мир, а также тре­бо­ва­ния ле­ги­ти­ма­ции, свя­зан­ные с дей­стви­я­ми ад­ми­ни­стра­тив­ной си­сте­мы, не долж­ны, по воз­мож­но­сти, за­тра­ги­вать дви­жу­ще­го ме­ха­низ­ма хо­зяй­ствен­ной си­сте­мы. Внут­рен­няя ло­ги­ка си­сте­мы ка­пи­та­лиз­ма сво­дит­ся к сле­ду­ю­щей тео­ре­ти­че­ской фор­му­ле: си­стем­но ин­те­гри­ро­ван­ные сферы дей­ствия долж­ны, если по­тре­бу­ет­ся, функ­ци­о­ни­ро­вать даже ценой тех­ни­за­ции жиз­нен­но­го мира. Си­стем­ный функ­ци­о­на­лизм Лу­ма­иа не­за­мет­но пре­об­ра­зу­ет этот прак­ти­че­ский по­сту­лат в тео­ре­ти­че­ский, тем самым до не­узна­ва­е­мо­сти из­ме­няя его нор­ма­тив­ное со­дер­жа­ние.

На­пря­жен­ные от­но­ше­ния между ка­пи­та­лиз­мом и де­мо­кра­ти­ей, обу­слов­лен­ные кон­ку­рен­ци­ей между двумя про­ти­во­по­лож­ны­ми прин­ци­па­ми со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции, с по­мо­щью па­ра­док­са опи­сы­ва­ет К. Оффе: “Ка­пи­та­ли­сти­че­ские об­ще­ства от­ли­ча­ют­ся от всех дру­гих об­ществ не спо­со­бом соб­ствен­но­го вос­про­из­вод­ства, то есть со­гла­со­ван­но­сти прин­ци­пов це­ло­сти и си­стем­но­сти об­ще­ства, но тем, что эта ос­нов­ная для всех об­ществ про­бле­ма ре­ша­ет­ся од­но­вре­мен­но двумя ло­ги­че­ски вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щи­ми спо­со­ба­ми: пол­ным вы­чле­не­ни­ем, то есть при­ва­ти­за­ци­ей про­из­вод­ства, и его по­ли­ти­за­ци­ей или обоб­ществ­ле­ни­ем. Обе стра­те­гии пе­ре­кре­щи­ва­ют­ся и обо­юд­но ней­тра­ли­зу­ют­ся. В ре­зуль­та­те си­сте­ма не­из­мен­но стал­ки­ва­ет­ся с ди­лем­мой: она долж­на аб­стра­ги­ро­вать­ся от нор­ма­тив­ных пра­вил дей­ствия и смыс­ло­вых от­но­ше­ний субъ­ек­тов и в то же время не в со­сто­я­нии сде­лать этого. По­ли­ти­че­ская ней­тра­ли­за­ция сфер труда, про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния утвер­жда­ет­ся и опро­вер­га­ет­ся од­но­вре­мен­но (Offe, 1979, S.315). Этот па­ра­докс вы­ра­жа­ет­ся еще и в том, что пар­тии, если они при­хо­дят к вла­сти или хотят ее со­хра­нить, долж­ны од­но­вре­мен­но за­во­е­вать до­ве­рие масс и част­ных ин­ве­сто­ров. Оба им­пе­ра­ти­ва стал­ки­ва­ют­ся пре­жде всего в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сфере, где ав­то­но­мия жиз­нен­но­го мира долж­на быть за­щи­ще­на от дей­ствий ад­ми­ни­стра­тив­ной си­сте­мы. “Об­ще­ствен­ное мне­ние”, охра­ня­ю­щее жиз­нен­ный мир, имеет смысл, от­лич­ный от точки зре­ния го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та, вы­ра­жа­ю­ще­го ин­те­ре­сы си­сте­мы (Luhmann, 1971, S.9ff). Со­цио­ло­гия по­ли­ти­ки кон­цен­три­ру­ет вни­ма­ние либо на одном, либо на дру­гом, раз­ра­ба­ты­вая со­от­вет­ствен­но тео­рию по­ве­де­ния и тео­рию си­стем. В за­ви­си­мо­сти от вы­бо­ра ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция плю­ра­лиз­ма, кри­ти­ки идео­ло­гии или ав­то­ри­та­риз­ма. Итак, с одной сто­ро­ны, об­ще­ствен­ное мне­ние, вы­яв­лен­ное в про­цес­се опро­сов, или воля из­би­ра­те­лей, пар­тий и со­ю­зов счи­та­ют­ся плю­ра­ли­сти­че­ским вы­ра­же­ни­ем общих ин­те­ре­сов. При этом об­ще­ствен­ное со­гла­сие рас­смат­ри­ва­ет­ся как пер­вое звено в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ско­го во­ле­изъ­яв­ле­ния и как ос­но­ва ле­ги­ти­ма­ции. С дру­гой сто­ро­ны, то же со­гла­сие счи­та­ет­ся ре­зуль­та­том до­сти­же­ния ле­ги­ти­ма­ции, или по­след­ним зве­ном в про­цес­се обес­пе­че­ния ло­яль­но­сти масс. Ло­яль­ность поз­во­ля­ет по­ли­ти­че­ской си­сте­ме об­ре­сти не­за­ви­си­мость от огра­ни­че­ний, на­ла­га­е­мых прин­ци­па­ми ав­то­но­мия част­ной и об­ще­ствен­ной сфер жизни. Оба ва­ри­ан­та ин­тер­пре­та­ции оши­боч­но про­ти­во­по­став­ля­ют­ся друг другу как нор­ма­тив­ный и эм­пи­ри­че­ский под­хо­ды к де­мо­кра­тии. Фак­ти­че­ски же каж­дая точка зре­ния за­тра­ги­ва­ет лишь один ас­пект мас­со­вой де­мо­кра­тии. Про­цесс во­ле­изъ­яв­ле­ния, про­ис­хо­дя­щий под вли­я­ни­ем пар­тий­ной борь­бы, есть ре­зуль­тат и того и дру­го­го: с одной сто­ро­ны, ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ком­му­ни­ка­тив­ных про­цес­сов фор­ми­ро­ва­ния цен­но­стей и норм, с дру­гой  — ор­га­ни­за­ци­он­ных уси­лий по­ли­ти­че­ской си­сте­мы.

По­ли­ти­че­ская си­сте­ма обес­пе­чи­ва­ет ло­яль­ность масс как кон­струк­тив­ным, так и се­лек­тив­ным спо­со­бом. В пер­вом слу­чае, вы­дви­гая про­ек­ты со­ци­аль­ных про­грамм на го­су­дар­ствен­ном уров­не, во вто­ром  — ис­клю­чая из пуб­лич­ных дис­кус­сий опре­де­лен­ные темы и со­об­ще­ния. По­след­нее до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью либо со­ци­аль­но-струк­тур­ных филь­тров до­сту­па к фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ствен­но­го мне­ния, либо де­фор­ма­ци­ей струк­тур об­ще­ствен­ной ком­му­ни­ка­ции с по­мо­щью бю­ро­кра­ти­че­ских ме­то­дов, либо ма­ни­пу­ли­ро­ва­ни­ем по­то­ка­ми ин­фор­ма­ции.

Вза­и­мо­дей­стви­ем этих пе­ре­мен­ных объ­яс­ня­ют­ся су­ще­ствен­ные рас­хож­де­ния между сим­во­ли­че­ски­ми пре­зен­та­ци­я­ми по­зи­ций по­ли­ти­че­ских элит и ре­аль­ны­ми про­цес­са­ми при­ня­тия ре­ше­ний в рам­ках по­ли­ти­че­ской си­сте­мы (Edelmann, 1964; Sears et al., 1980, p.670ff). Этому со­от­вет­ству­ет и вы­чле­не­ние роли из­би­ра­те­ля, к ко­то­рой, в общем, и све­лось уча­стие в про­цес­сах по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния. При­ня­тое в ре­зуль­та­те вы­бо­ров ре­ше­ние опре­де­ля­ет в целом толь­ко пер­со­на­лии ру­ко­во­дя­ще­го со­ста­ва, а его мо­ти­вы ока­зы­ва­ют­ся за пре­де­ла­ми дис­кур­сив­но­го кон­тек­ста, воз­дей­ству­ю­ще­го на во­ле­изъ­яв­ле­ние. Такой ме­ха­низм ней­тра­ли­зу­ет воз­мож­но­сти по­ли­ти­че­ско­го уча­стия, ко­то­рые в пра­во­вом от­но­ше­нии от­кры­ты для граж­да­ни­на го­су­дар­ства.

Го­су­дар­ство с раз­ви­той си­сте­мой со­ци­аль­ной за­щи­ты. Если ис­хо­дить из мо­де­ли от­но­ше­ний об­ме­на между фор­маль­но ор­га­ни­зо­ван­ны­ми под­си­сте­ма­ми эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки, с одной сто­ро­ны, и ком­му­ни­ка­тив­но струк­ту­ри­ро­ван­ны­ми сфе­ра­ми част­ной и об­ще­ствен­ной жизни  — с дру­гой, то сле­ду­ет учи­ты­вать, что про­бле­мы, воз­ни­ка­ю­щие в об­ла­сти об­ще­ствен­но­го труда, пе­ре­но­сят­ся из сферы част­ной в сферу об­ще­ствен­ной жизни. Таким об­ра­зом, раз­ви­тая си­сте­ма со­ци­аль­ной за­щи­ты ста­но­вит­ся по­ли­ти­че­ским со­дер­жа­ни­ем мас­со­вой де­мо­кра­тии. От­сю­да сле­ду­ет, что по­ли­ти­че­ская си­сте­ма не может пол­но­стью осво­бо­дить­ся от ори­ен­та­ции граж­дан на по­треб­ле­ние. Она также не в со­сто­я­нии до­бить­ся бес­пре­дель­ной ло­яль­но­сти масс и по­это­му для при­да­ния ле­ги­тим­но­сти своим дей­стви­ям долж­на пред­ла­гать го­су­дар­ствен­ные и со­ци­аль­ные про­грам­мы, вы­пол­не­ние ко­то­рых под­ле­жит кон­тро­лю.

Все это за­хо­дит на­столь­ко да­ле­ко, что ос­нов­ной эм­пи­ри­че­ский во­прос, ко­то­рый ко­рен­ным об­ра­зом за­тра­ги­ва­ет нор­ма­тив­ное са­мо­по­ни­ма­ние мас­со­вой де­мо­кра­тии, обыч­но не про­ни­ка­ет в обы­ден­ное по­ли­ти­че­ское со­зна­ние, «...идет ли речь о ре­зуль­та­те со­гла­ше­ния, ко­то­рое при­зна­ет­ся сво­бод­ным от вся­ко­го вли­я­ние и тем самым ле­гит­ми­зи­ру­ет­ся в про­цес­се, про­те­ка­ю­щем в опре­де­лен­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных рам­ках, или о том, что этот про­цесс сам по­рож­да­ет пас­сив­ную ло­яль­ность масс (ко­то­рые вы­нуж­де­ны в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни ми­рить­ся с его ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми), и тем самым укреп­ля­ет­ся бла­го­да­ря со­зда­ва­е­мо­му им самим мни­мо­му де­мо­кра­ти­че­ско­му вы­ра­же­нию все­об­щей под­держ­ки» (Narr und Offe, 1975, S.28).

Ос­но­вой ре­фор­мист­ской по­ли­ти­ки стала пра­во­вая ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ция кол­лек­тив­ных пе­ре­го­во­ров. Ме­ха­низм кол­лек­тив­ных пе­ре­го­во­ров, ис­поль­зу­ю­щий раз­ви­тую си­сте­му го­су­дар­ствен­ной со­ци­аль­ной за­щи­ты, ока­зал­ся эф­фек­тив­ным сред­ством ре­гу­ли­ро­ва­ния клас­со­во­го кон­флик­та. Тру­до­вое и со­ци­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ет над­ле­жа­щие меры для стра­хо­ва­ния и обес­пе­че­ния су­ще­ство­ва­ния на­ем­ных ра­бо­чих и урав­но­ве­ши­ва­ет ры­ноч­ные по­зи­ции более сла­бых в струк­тур­ном от­но­ше­нии слоев (на­ем­ных ра­бот­ни­ков, арен­да­то­ров, по­тре­би­те­лей и т. д.). Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка лик­ви­ди­ру­ет край­ние дис­про­пор­ции и про­яв­ле­ния не­за­щи­щен­но­сти, не за­тра­ги­вая, од­на­ко, обу­слов­лен­но­го струк­ту­рой не­ра­вен­ства соб­ствен­но­сти, до­хо­да и вла­сти. Но го­су­дар­ство с раз­ви­той си­сте­мой со­ци­аль­ной за­щи­ты в своих уста­нов­ках и стрем­ле­ни­ях ори­ен­ти­ру­ет­ся не толь­ко на до­сти­же­ние со­ци­аль­но­го рав­но­ве­сия с по­мо­щью вы­пла­ты ин­ди­ви­ду­аль­ных ком­пен­са­ций, но и на пре­одо­ле­ние и предот­вра­ще­ние не­бла­го­при­ят­ных для всего об­ще­ства си­ту­а­ций, на­при­мер в об­ла­стях, свя­зан­ных с эко­ло­ги­ей. К по­доб­ным дей­стви­ям по со­ци­аль­ной за­щи­те от­но­сят­ся меры охра­ны эко­ло­гии го­ро­дов, энер­ге­ти­че­ская по­ли­ти­ка и за­бо­та о гид­ро­ре­сур­сах, за­щи­та окру­жа­ю­щей среды, а также под­держ­ка здра­во­охра­не­ния, куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния.

Од­на­ко по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на раз­ви­тие го­су­дар­ствен­ной си­сте­мы со­ци­аль­ной за­щи­ты, ока­зы­ва­ет­ся перед ди­лем­мой. На фи­нан­со­вом уров­не она сво­дит­ся к игре с ну­ле­вой сум­мой между го­су­дар­ствен­ны­ми рас­хо­да­ми на меры со­ци­аль­ной за­щи­ты, с одной сто­ро­ны, и за­тра­та­ми на сти­му­ли­ро­ва­ние пред­при­ни­ма­тель­ства и со­вер­шен­ство­ва­ние ин­фра­струк­ту­ры с целью обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го роста  — с дру­гой. Ди­лем­ма со­сто­ит в том, что го­су­дар­ство с раз­ви­той си­сте­мой со­ци­аль­ной за­щи­ты не­из­беж­но пе­ре­но­сит не­по­сред­ствен­но на жиз­нен­ный мир как не­га­тив­ные воз­дей­ствия ка­пи­та­ли­сти­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ной си­сте­мы за­ня­то­сти, так и дис­функ­ци­о­наль­ные по­боч­ные по­след­ствия эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ре­гу­ли­ру­е­мо­го про­цес­сом на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла. При этом оно не смеет из­ме­нить форму ор­га­ни­за­ции, струк­ту­ру и ме­ха­низм хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства.

Го­су­дар­ство с раз­ви­той си­сте­мой со­ци­аль­ной за­щи­ты не может на­ру­шать усло­вия ста­биль­но­сти и тре­бо­ва­ния мо­биль­но­сти ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия имен­но по­то­му, что вме­ша­тель­ство в си­сте­му рас­пре­де­ле­ния со­ци­аль­ных ком­пен­са­ций с целью ее кор­рек­ти­ров­ки толь­ко тогда не вы­зы­ва­ет от­вет­ных ре­ак­ций со сто­ро­ны при­ви­ле­ги­ро­ван­ных групп, когда оно ком­пен­си­ру­ет­ся при­ро­стом об­ще­ствен­но­го про­дук­та, не за­тра­ги­ва­ю­щим рас­пре­де­ле­ния уже име­ю­ще­го­ся бо­гат­ства. В про­тив­ном слу­чае меры по со­ци­аль­ной за­щи­те не могут вы­пол­нять функ­цию сдер­жи­ва­ния и предот­вра­ще­ния клас­со­во­го кон­флик­та.

Таким об­ра­зом, не толь­ко на­ло­го­вые огра­ни­чи­те­ли вли­я­ют на объем го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов на со­ци­аль­ные нужды, но и струк­ту­ра го­су­дар­ствен­ных со­ци­аль­ных рас­хо­дов, и ор­га­ни­за­ция со­ци­аль­ной по­мо­щи под­чи­ня­ют­ся им­пе­ра­ти­ву струк­ту­ры вза­и­мо­от­но­ше­ний между фор­маль­но ор­га­ни­зо­ван­ны­ми сфе­ра­ми дей­ствия и их со­ци­аль­ной сре­дой, ре­а­ли­зу­е­мых с по­мо­щью денег и вла­сти.