Вни­ма­тель­но про­чи­тай­те пред­ло­жен­ный текст и изу­чи­те дан­ные, при­ве­ден­ные в нем (цифры, таб­ли­цы, диа­грам­мы). Вы­де­ли­те для себя ос­нов­ную идею этого тек­ста в целом. Пе­ре­чи­тай­те его еще раз и об­ду­май­те ос­нов­ные ар­гу­мен­ты, при­во­ди­мые ав­то­ром. В каж­дой части тек­ста есть во­про­сы на по­ни­ма­ние  — дайте от­ве­ты на них. В конце тек­ста даны «боль­шие» во­про­сы (за­да­ния)  — на­пи­ши­те раз­вер­ну­тый ар­гу­мен­ти­ро­ван­ный ответ (на 1 стра­ни­цу) по каж­до­му из них.

Эли­е­зер Руд­ков­ский. До­ступ­ность (фраг­мент).

Ис­точ­ник: https://lesswrong.ru/до­ступ­ность

Эв­ри­сти­ка до­ступ­но­сти  — суж­де­ние о ча­сто­те или ве­ро­ят­но­сти со­бы­тия по тому, на­сколь­ко легко при­хо­дят на ум при­ме­ры дан­но­го со­бы­тия.

В из­вест­ном ис­сле­до­ва­нии 1978 года «Оцен­ка ча­сто­ты смер­тель­ных ис­хо­дов» изу­ча­лись ошиб­ки при ко­ли­че­ствен­ной оцен­ке серьёзно­сти рис­ков. Ис­пы­ту­е­мым на­зы­ва­ли два бед­ствия и спра­ши­ва­ли, какое из них про­ис­хо­дит чаще. Ис­пы­ту­е­мые счи­та­ли, что не­счаст­ные слу­чаи уно­сят столь­ко же жиз­ней, сколь­ко и бо­лез­ни, ду­ма­ли, что убий­ство яв­ля­ет­ся более частой при­чи­ной смер­ти, не­же­ли са­мо­убий­ство. Хотя на самом деле, число умер­ших от бо­лез­ней в шест­на­дцать раз пре­вос­хо­дит число по­гиб­ших от не­счаст­но­го слу­чая, а са­мо­убий­ства про­ис­хо­дят в два раза чаще убийств.

Оче­вид­ная ги­по­те­за, объ­яс­ня­ю­щая эти искажённые убеж­де­ния  — что об убий­ствах чаще го­во­рят, не­же­ли о са­мо­убий­ствах, и, таким об­ра­зом, людям проще вспом­нить раз­го­вор об убий­це, не­же­ли о су­и­цид­ни­ке. Не­счаст­ные слу­чаи про­из­во­дят боль­шее впе­чат­ле­ние, не­же­ли бо­лез­ни  — воз­мож­но, по­это­му людям проще за­пом­нить или вспом­нить не­счаст­ный слу­чай. В 1979 году, сле­ду­ю­щее ис­сле­до­ва­ние Комб­са и Сло­ви­ка по­ка­за­ло, что суж­де­ния с искажённой ве­ро­ят­но­стью силь­но кор­ре­ли­ру­ют (0.85 и 0.89) с искажёнными циф­ра­ми, ко­то­рые были раз­ме­ще­ны в двух га­зе­тах. Хотя это не про­яс­ня­ет, легче ли вспом­нить убий­ства, по­то­му что о них боль­ше пишут, или же ре­портёры боль­ше пишут об убий­ствах, по­то­му что убий­ства про­из­во­дят боль­шее впе­чат­ле­ние (и по­это­му легко за­по­ми­на­ют­ся).

Но так или иначе, эв­ри­сти­ка до­ступ­но­сти тут при­сут­ству­ет. Из­би­ра­тель­ная отчётность  — это один из ос­нов­ных ис­точ­ни­ков ис­ка­же­ний до­ступ­но­сти. В родо­пле­мен­ном окру­же­нии боль­шая часть ваших зна­ний была ос­но­ва­на на вашем лич­ном опыте или же услы­ша­на на­пря­мую от члена пле­ме­ни, ко­то­рый видел это. То есть между вами и фак­том был мак­си­мум один слой из­би­ра­тель­но­го со­об­ще­ния. Се­год­ня, при по­мо­щи ин­тер­не­та, вы мо­же­те уви­деть со­об­ще­ния, ко­то­рые про­хо­дят через шесть и более рук по пути к вам  — шесть по­сле­до­ва­тель­ных филь­тров. По срав­не­нию с на­ши­ми пред­ка­ми, мы живём в боль­шем мире, в ко­то­ром про­ис­хо­дит боль­ше со­бы­тий, ин­фор­ма­ции о ко­то­рых к нам до­хо­дит мень­ше, по­это­му эф­фект из­би­ра­тель­но­сти куда силь­нее, что со­зда­ет боль­шие ис­ка­же­ния до­ступ­но­сти.

В ре­аль­ной жизни, едва ли вы встре­ча­лись с Бил­лом Гейт­сом. Од­на­ко бла­го­да­ря из­би­ра­тель­ным со­об­ще­ни­ям от СМИ, у вас может по­явить­ся ис­ку­ше­ние срав­ни­вать ваш жиз­нен­ный успех с его  — и стра­дать, со­от­вет­ствен­но, от по­лу­чен­но­го ре­зуль­та­та. Объ­ек­тив­ная ча­сто­та встре­чи таких людей как Билл Гейтс  — 0.00000000015, но слы­ши­те вы о нем куда чаще. И на­о­бо­рот, 19% пла­не­ты живёт менее чем на один дол­лар в день, но я со­мне­ва­юсь, что хотя бы одна пятая тех по­стов, что вы се­год­ня чи­та­ли, пишут о них.

Ис­поль­зо­ва­ние до­ступ­но­сти, по­хо­же, от­ве­ча­ет и за ис­ка­же­ние аб­сурд­но­сти; со­бы­тия, ко­то­рые ни­ко­гда не про­ис­хо­ди­ли, нель­зя вспом­нить, вслед­ствие чего их ве­ро­ят­ность на­ступ­ле­ния на­чи­на­ет счи­тать­ся ну­ле­вой. Если давно не было на­вод­не­ний (а ве­ро­ят­но­сти все еще счи­та­ют­ся пра­виль­но), люди от­ка­зы­ва­ют­ся по­ку­пать стра­хов­ку от на­вод­не­ния, даже когда стоит она не боль­ше, чем долж­на, а вы­пла­ты по ней не­ма­лые. Кун­рей­тер и со­ав­то­ры в своём ис­сле­до­ва­нии пред­по­ла­га­ют, что не­до­оцен­ка угро­зы на­вод­не­ния может про­ис­хо­дить от «не­спо­соб­но­сти людей осмыс­лить кон­цеп­цию на­вод­не­ний, ко­то­рых ни­ко­гда не было... люди на за­тап­ли­ва­е­мых рав­ни­нах, по­хо­же, яв­ля­ют­ся уз­ни­ка­ми сво­е­го опыта…не­дав­но пе­ре­жив­шие на­вод­не­ние имеют тен­ден­цию при­вя­зы­вать­ся к верх­ней гра­ни­це по­терь, ко­то­рую потом счи­та­ют ве­ли­чи­ной, о ко­то­рой и сле­ду­ет за­ду­мы­вать­ся».

В ис­сле­до­ва­нии Бёртона и со­ав­то­ров го­во­рит­ся, что когда стро­ят­ся дамбы и пло­ти­ны, они умень­ша­ют ча­сто­ту на­вод­не­ний, и, ви­ди­мо, со­зда­ют лож­ное ощу­ще­ние без­опас­но­сти, при­во­дя к сни­же­нию мер без­опас­но­сти, в то время как по­строй­ка дамб умень­ша­ет ча­сто­ту на­вод­не­ний, но уве­ли­чи­ва­ет ущерб от тех, что все же могут про­изой­ти. Муд­рый че­ло­век экс­тра­по­ли­ро­вал бы из па­мя­ти о не­боль­ших угро­зах воз­мож­ность боль­ших. Но вме­сто этого, про­шлый опыт не­боль­ших угроз, по­хо­же, уста­нав­ли­ва­ет верх­нюю «гра­ни­цу» риска.

Об­ще­ство, хо­ро­шо защищённое от малых угроз, не пред­при­ни­ма­ет дей­ствий про­тив боль­ших, рас­се­ля­ясь на за­тап­ли­ва­е­мых рав­ни­нах, как толь­ко риск не­боль­ших на­вод­не­ний ухо­дит. Об­ще­ство рас­смат­ри­ва­ет ре­гу­ляр­ные не­боль­шие угро­зы так, слов­но таких угроз боль­ше­го раз­ме­ра не су­ще­ству­ет, пред­при­ни­мая меры без­опас­но­сти про­тив ре­гу­ляр­ных не­боль­ших на­вод­не­ний, но не про­тив ред­ких круп­ных на­вод­не­ний.

Ми­л­тон Фрид­ман

Фе­де­раль­ная по­мощь по­стра­дав­шим от на­вод­не­ния

Ис­точ­ник: https://miltonfriedman.hoover.org/objects/57985/federal-flood-relief

В более ран­ние и более про­стые века с бед­стви­ем, по­доб­ным ура­га­ну Агнес, люди справ­ля­лись бы сво­и­ми си­ла­ми, стра­хов­кой и бла­го­тво­ри­тель­ны­ми взно­са­ми. Но се­год­ня счи­та­ет­ся само собой ра­зу­ме­ю­щим­ся, что фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство долж­но быть ос­нов­ным ис­точ­ни­ком чрез­вы­чай­ной по­мо­щи, а также долж­но ком­пен­си­ро­вать жерт­вам боль­шую часть их ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба. Я бук­валь­но не встре­чал со­мне­ний в этом пред­по­ло­же­нии. Тем не менее, дан­ное из­ме­не­ние ни в коем слу­чае не яв­ля­ет­ся само собой ра­зу­ме­ю­щим­ся бла­гом.

По­смот­рим на это сна­ча­ла с точки зре­ния жертв. В те­че­ние мно­гих лет пра­ви­тель­ства на всех уров­нях по­гло­ща­ли при­мер­но треть на­ше­го об­ще­го до­хо­да, и боль­шая часть этих ре­сур­сов была пе­ре­да­на фе­де­раль­но­му пра­ви­тель­ству. До сих пор, можно ска­зать, мы не по­лу­чи­ли прок от своих денег. Если бы мы были осво­бож­де­ны от этого бре­ме­ни, то лучше спра­ви­лись бы с ны­неш­ней ка­та­стро­фой. В сущ­но­сти, наши про­шлые на­ло­ги надо рас­смат­ри­вать как стра­хо­вые вы­пла­ты – и ком­пен­са­ция, ко­то­рую мы сей­час по­лу­ча­ем, есть по­про­сту то, что нам при­чи­та­ет­ся.

По­нят­но, что по­стра­дав­шие дей­стви­тель­но ока­за­лись в беде. Но как на­счет осталь­ных из нас? Па­ла­та пред­ста­ви­те­лей по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством го­ло­сов про­го­ло­со­ва­ла за по­мощь в раз­ме­ре 1,6 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, не­смот­ря на «пре­ду­пре­жде­ния о том, что зна­чи­тель­ная часть денег может быть по­тра­че­на впу­стую из-за мо­шен­ни­че­ских тре­бо­ва­ний», как было ска­за­но в одной га­зе­те. Акция была рас­це­не­на как при­знак щед­ро­сти. Так и есть, но за чей счет? Об этом в га­зе­тах ни слова. Хо­те­ли бы мы в част­ном по­ряд­ке ока­зать по­доб­ную по­мощь? Чтобы ком­пен­си­ро­вать убыт­ки каж­дой жерт­ве, не­за­ви­си­мо от ее соб­ствен­ных ре­сур­сов? Нет спо­со­ба узнать. Яв­ля­ет­ся ли это спра­вед­ли­вой сум­мой с уче­том не­яв­но­го до­го­во­ра стра­хо­ва­ния, преду­смот­рен­но­го жерт­ва­ми? Опять же, нет спо­со­ба узнать.

Но это толь­ко по­верх­ност­ные про­бле­мы. Ре­аль­ные про­бле­мы лежат глуб­же. Какое вли­я­ние такие ме­ро­при­я­тия ока­зы­ва­ют на ха­рак­тер и уси­лия участ­ни­ков? На ис­поль­зо­ва­ние наших че­ло­ве­че­ских и при­род­ных ре­сур­сов?

Одно не­га­тив­ное вли­я­ние оче­вид­но. Осталь­ным из нас ре­ко­мен­ду­ет­ся из­бе­гать лич­но­го уча­стия. Мы можем ми­мо­хо­дом по­со­чув­ство­вать, а потом за­нять­ся сво­и­ми де­ла­ми. В конце кон­цов, Боль­шой Брат за­бо­тит­ся о жерт­вах. Он де­ла­ет это при по­мо­щи наших денег, по­это­му мы можем чув­ство­вать себя пра­вед­ны­ми, но связь на­столь­ко да­ле­ка, что у нас нет чув­ства ин­ди­ви­ду­аль­но­го уча­стия. По­и­сти­не, за эти годы ничто не сде­ла­ло так много для раз­ру­ше­ния чув­ства че­ло­ве­че­ско­го со­об­ще­ства, ин­ди­ви­ду­аль­ной от­вет­ствен­но­сти за по­мощь менее удач­ли­вым, как бю­ро­кра­ти­за­ция бла­го­тво­ри­тель­но­сти.

Одно не­га­тив­ное вли­я­ние оче­вид­но. Осталь­ным из нас ре­ко­мен­ду­ет­ся из­бе­гать лич­но­го уча­стия. Мы можем ми­мо­хо­дом по­со­чув­ство­вать, а потом за­нять­ся сво­и­ми де­ла­ми. В конце кон­цов, Боль­шой Брат за­бо­тит­ся о жерт­вах. Он де­ла­ет это при по­мо­щи наших денег, по­это­му мы можем чув­ство­вать себя пра­вед­ны­ми, но связь на­столь­ко да­ле­ка, что у нас нет чув­ства ин­ди­ви­ду­аль­но­го уча­стия. По­и­сти­не, за эти годы ничто не сде­ла­ло так много для раз­ру­ше­ния чув­ства че­ло­ве­че­ско­го со­об­ще­ства, ин­ди­ви­ду­аль­ной от­вет­ствен­но­сти за по­мощь менее удач­ли­вым, как бю­ро­кра­ти­за­ция бла­го­тво­ри­тель­но­сти.

По­стра­дав­шие также ока­за­лись за­тро­ну­ты. По­мощь, ока­зан­ная им на лич­ной ос­но­ве, могла бы сти­му­ли­ро­вать вза­им­ное чув­ство долга. Это укре­пи­ло бы их уве­рен­ность в себе. По­мощь, ока­зы­ва­е­мая пра­ви­тель­ством, по­рож­да­ет ре­сен­ти­мент и ослаб­ля­ет уве­рен­ность в себе. Креп­кий ин­ди­ви­ду­а­лизм все­гда был дви­га­те­лем про­грес­са. Уве­ре­ны ли мы, что у нас есть для него за­ме­на?

До­пу­стим, пра­ви­тель­ство (то есть дру­гие люди) возь­мет на себя пол­ную фи­нан­со­вую от­вет­ствен­ность за убыт­ки. Люди по-преж­не­му ста­нут пред­по­чи­тать «без­опас­ные» места, по­сколь­ку мно­гие по­те­ри не могут быть ком­пен­си­ро­ва­ны. Но пред­по­чте­ние будет менее вы­ра­жен­ным. По­вы­шен­ная плот­ность за­се­ле­ния в «не­без­опас­ных» ме­стах при­ве­дет к ис­ка­жен­но­му ис­поль­зо­ва­нию ре­сур­сов. Вско­ре ста­нет оче­вид­но, что людям нель­зя раз­ре­шать сво­бод­но вы­би­рать место жи­тель­ства (или дру­гие ас­пек­ты их об­ра­за жизни), если боль­шую часть рис­ков опла­чи­ва­ет пра­ви­тель­ство. При­ня­тие фи­нан­со­вой от­вет­ствен­но­сти пра­ви­тель­ства за убыт­ки не­из­беж­но озна­ча­ет рас­ши­ре­ние го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля над по­ве­де­ни­ем.

Вы мо­же­те от­ве­тить, что все это при­дир­ки. Что при вы­бо­ре места жи­тель­ства люди не ста­вят на пер­вое место ве­ро­ят­ность на­вод­не­ния, ко­то­рое слу­ча­ет­ся раз в сто лет. Что не­по­сред­ствен­ной про­бле­мой яв­ля­ет­ся бед­ствен­ное по­ло­же­ние жертв на­вод­не­ния, и толь­ко фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство об­ла­да­ет ре­сур­са­ми, чтобы по­мочь им.

По боль­шо­му счету, все это верно, но дело не в этом. Учи­ты­вая при­ня­тые нами общие стан­дар­ты, жерт­вы дан­но­го кон­крет­но­го на­вод­не­ния явно имеют право на фе­де­раль­ную по­мощь. Но ра­зум­но ли про­дол­жать и рас­ши­рять дей­ствие по­доб­ных ме­ха­низ­мов? Смо­гут ли че­ло­ве­че­ское до­сто­ин­ство, лич­ная сво­бо­да и лич­ная не­при­кос­но­вен­ность пе­ре­жить бес­сроч­ное рас­ши­ре­ние сферы от­вет­ствен­но­сти Боль­шо­го Брата на об­ласть нашей жизни?