Озна­комь­тесь с тек­стом и от­веть­те на во­про­сы ниже.

Ни мо­раль, ни ре­ли­гия не со­при­ка­са­ют­ся в хри­сти­ан­стве ни с какой точ­кой дей­стви­тель­но­сти. Чисто во­об­ра­жа­е­мые при­чи­ны («Бог», «душа», «Я», «дух», «сво­бод­ная воля»,  — или даже «не­сво­бод­ная»); чисто во­об­ра­жа­е­мые дей­ствия («грех», «ис­куп­ле­ние», «ми­лость», «на­ка­за­ние», «про­ще­ние греха»). Об­ще­ние с во­об­ра­жа­е­мы­ми су­ще­ства­ми («Бог», «духи», «души»); во­об­ра­жа­е­мая наука о при­ро­де (ан­тро­по­цен­три­че­ская; пол­ное от­сут­ствие по­ня­тия о есте­ствен­ных при­чи­нах); во­об­ра­жа­е­мая пси­хо­ло­гия (явное не­по­ни­ма­ние са­мо­го себя, тол­ко­ва­ние при­ят­ных или не­при­ят­ных всем общих чувств  — как, на­при­мер, из­вест­ных со­сто­я­ний nervus sympathicus  — при по­мо­щи сим­во­ли­че­ско­го языка ре­ли­ги­оз­но-мо­раль­ной идио­син­кра­зии,  — «рас­ка­я­ние», «угры­зе­ние со­ве­сти», «ис­ку­ше­ние дья­во­ла», «бли­зость Бога»); во­об­ра­жа­е­мая те­ле­о­ло­гия («Цар­ство Божье», «Страш­ный суд», «веч­ная жизнь»).  — Этот мир чи­стых фик­ций силь­но от­ли­ча­ет­ся не в свою поль­зу от мира грез имен­но тем, что по­след­ний от­ра­жа­ет дей­стви­тель­ность, тогда как пер­вый из­вра­ща­ет ее, обес­це­ни­ва­ет, от­ри­ца­ет. Толь­ко после того, как по­ня­тие «при­ро­да» было про­ти­во­по­став­ле­но по­ня­тию «Бог», слово «при­род­ный», «есте­ствен­ный» долж­но было сде­лать­ся си­но­ни­мом «не­до­стой­ный»  — ко­рень всего этого мира фик­ций лежит в не­на­ви­сти к есте­ствен­но­му (дей­стви­тель­ность!); этот мир есть вы­ра­же­ние глу­бо­ко­го от­вра­ще­ния к дей­стви­тель­но­му... И этим все объ­яс­ня­ет­ся. У кого един­ствен­но есть ос­но­ва­ние от­речь­ся от дей­стви­тель­но­сти, окле­ве­тав­ши ее?  — У того, кто от нее стра­да­ет.

1.  Ре­кон­стру­и­руй­те по­зи­цию, ко­то­рую кри­ти­ку­ет в дан­ном вы­ска­зы­ва­нии Ф. Ницше. В чем ос­нов­ные не­до­стат­ки хри­сти­ан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния по мне­нию фи­ло­со­фа?

2.  Ка­ко­ва с по­зи­ции Ницше аль­тер­на­ти­ва хри­сти­ан­ско­му ми­ро­воз­зре­нию?